所有人的视线都聚集在秦凌阁的身上，只听秦凌阁不紧不慢地说道：“绝圣弃智，民利百倍；绝仁弃义，民复孝慈；绝巧弃利，盗贼无有。”
张月鹿微微挑眉。
仅就用典的难度而言，秦凌阁的这段用典并不生僻，就是学识平常之人，也能知道出处。可越是这种众所皆知的经典，其涉及到的命题也就越大，只怕是学问渊博的大真人来了，也未能说尽说全。千百年来，历代饱学之士又不断进行补充完善，使其有了公认的解释方向，很难取巧。选择这类题目，拼的就是谁理解更深，看来秦凌阁是想要从正面堂堂正正地击败张月鹿，而非是投机取巧。
至于这段经典，出自新太上道祖五千言。
是的，太上道祖的五千言分为新旧两个版本，旧版又称原版，是为太上道祖亲口所言，而新版则是后世道门弟子为了适应世道的发展和变化，在原版作了一些修正和改变。
旧版太上五千言应是：“绝智弃辩，民利百倍。绝巧弃利，盗贼亡有。绝伪弃虑，民复季子。”
之所以会变成新版的绝圣弃智，是因为儒道之争，后人增补上去的。
这又不得不提到儒门至圣先师与盗跖的典故，盗跖曾经大骂儒门的至圣先师，操纵天下舆论，用以教化苍生，矫揉之言，虚伪之行，迷惑君主帝王，妄求富贵，此乃天下第一等大盗，圣人不死而大盗不止。
当年大玄高祖皇帝还未称帝时，曾与前朝大魏的末代太后就圣人和大盗有过一场论道。
大魏的末代太后认为成王败寇，我如今已沦为阶下之囚，是杀是囚皆在你一念之间，可如果你要给我论罪，只怕还不够资格，我们不过是两个窃国大盗而已，并无区别，强盗可以杀强盗，强盗却没资格去审判另外一个强盗。
身为北道门之主的大玄高祖皇帝则是以儒门亚圣的观点予以反击，最终还是将这位在大魏末年实际掌控朝政的太后明正典刑，而不是使其不明不白地幽死，以此昭示大玄取代大魏的正当性。
不管怎么说，这本是道门攻击儒门的话，现在身为儒门之人的秦凌阁却主动提了出来，若是道门输了，那就丢人丢大了。
宁凌阁微微皱眉，不过还是按照规矩对张月鹿道：“青霄，该你破题了。”
按照规矩，“用典”就是定下此次论道的主题。
“破题”的意思则是根据对方引用的经典，确定讨论的范围。首先要解开对方的语意，一言点出，让旁观者都了解双方的用意才算破题立论。
张月鹿微微点头，同样引用了一番经典来破题：“夫川竭而谷虚，丘夷而渊实。圣人已死，则大盗不起，天下平而无故矣。圣人不死，大盗不止。虽重圣人而治天下，则是重利盗跖也。”
这是南华道君所言，南华道君以箱柜比喻国家，绳索和锁钥比喻圣人的仁义法规，那些把箱子柜子都拿走的盗贼，就是盗取国家，还连仁义法规都一并偷走的窃国大盗。
南华道君不止一次提过当面驳斥儒门圣人的盗跖。盗跖的徒众问他，盗窃有没有方法可言。盗跖的回答是：“能够知道屋里有什么好东西就是圣，能够身先士卒首先溜到屋里的就是勇，大家偷完能撤退能为大家断后的就是义，清楚偷盗计划能够成功就是智，最后分赃的时候，能够合理分配就是仁。”圣、仁、义、智、勇，把儒家的那一套放在盗贼身上也完全说得通，这就是所谓的“盗亦有道”。儒门倡导仁义礼，未能感化大盗从良，大盗反而把“仁义”抢过来作为盗窃的纲领。
太上道祖和南华道君反对的不是仁义和道德本身，而是反对提倡标榜圣人与仁义，一旦标榜开来，人们发现有利可图，就会像追逐名利那样粉饰自己，个个装作圣人、圣母、圣子，实际上做的是大盗的勾当。
这是南华真人针对“圣人与大盗”这个问题给出的回答，所以张月鹿直接引用南华真人之言，也算是破题。
众人又将目光转向秦凌阁，等他先问。秦凌阁没有任何铺垫，直接了当地问道：“何为儒？”
盗跖当面驳斥的是儒门圣人，骂的也是儒门，所以道门才会不断拿着这件事来攻击儒门，现在秦凌阁则借着这个由头问出什么是儒，不得不承认，这是一个极为宏大的命题，也是一个很不好驾驭的命题，这就好比问什么是道？什么是佛？由此类命题引出的各种著名辩论可谓是不胜枚举，甚至是三教首领都亲自参与其中。
而且此类命题也颇有些危险，因为解释与解构只有一线之隔，解构又与否定只有一线之隔。
至于秦凌阁为何不问“何谓道”，大约是因为张月鹿的声名在外，同是天下间有数的年轻才俊，秦凌阁也没有必胜把握，为了求稳，选择了自己更擅长的领域。