可惜，任何文字的表达都是扯淡，怎么可能用文字来描述真实？用局限来描述无限，并且可以让局限理解？
文字的发源都是建立在这个二元世界之中，本身就是为了描述二元对立所准备的。
标签化害死人！
“那份觉察”难道就只是一份觉察？
那么，我完全可以用“那份意识”来进行替代。比如，我意识到这些画面元素，我意识到自己在思考，我意识到自己正在敲打这些文字。
能不能用“那份感知”来替代呢？
“那份觉知”？
“那份知觉”？
“那份体会”？
如果“觉察”跟“意识”、“感知”、“觉知”这些标签化的词汇，是同样的意思，那么又何必发明这些不同的词汇呢？
甚至，我可以用非常详细的描述，“就是能够看到袁长文这个角色正在看到的，听到袁长文这个角色正在听到的，感觉到袁长文这个角色正在感觉到的，那个存在就是唯一的真实。”
但这种繁杂的描述，不仅没有文字的优美，也没有所谓的灵性深奥，如同一个蹩脚的小学生试图阐述问题一样，累赘不堪。
究竟什么是真的？我描述的那一长段话，就是唯一的真实。
如同电影的放映，总会有一个存在在观看电影，总会有一个屏幕在承载电影光线。
但这种比喻同样有一个问题，可不可以不去观影？屏幕一定要承载电影光线吗？
这就是比喻的问题，永远都会存在的问题。真实是无限的，也是不存在角色的。不去观影，这种想法意味着观影人还可以干其他的事情，意味着除了屏幕和电影光线之外，还有其他的玩意。
永远没法阐述清楚，真实究竟是个什么东西。或者说，没法在我们理解的范围内阐述得非常清楚。
就像四维空间一样，谁能在我们所处的三维空间，拿出一个四维空间的模型？就像拿出一个苹果在我面前，告诉我，这就是四维空间？
做不到吧。
所谓的数学模型，也不过仅仅是一种推论，认为四维空间应该具有哪些特征，以及如果将四维空间进行降维处理，在三维空间将会出现怎样的状况。
但我永远没法像看见一个苹果那样，直观清晰的了解四维空间。
二维空间的生物，也许能够明白三维图形进行降维处理之后，在二维空间所呈现的状况。或者说，一个三维的图形穿过二维的平面，将会发生怎样的图形变换。
可是，二维生物永远没法直接清晰面对一个三维图形，连想像也做不到。就像我们根本无法想象，二维生物究竟是如何生存的。它们的进食、文化、繁衍，我们都没法知道。
更何况，这是唯一的真实，一个不存在角色的地方，一个没有区分的地方。说什么“一即是全”之类的话语，有什么用？
“我存在”会误导人认为，这个真实的存在跟袁长文这个角色有关系。并且，还会误认为“你存在”或者“他存在”之类的。
“那份觉察”同样是在误导，“那份感知”、“那份意识”都是标签化带来的误导。仿佛，“觉察”和“感知”是两种不同的东西，而“那份觉察”似乎就是一个叫做“觉察”的东西，如同一个叫做“苹果”的东西一样。
真实在哪里？