鲁先生讲过：“假如一间铁屋子，是绝无窗户而万难破毁的，里面有许多熟睡的人们，不久都要闷死了，然而是从昏睡入死灭，并不感到就死的悲哀。现在你大嚷起来，惊起较为清醒的几个人，使这不幸的少数者来受无可挽救的临终的苦楚，你倒以为对得起他们么？然而几个人既然起来，你不能说决没有毁坏这铁屋子的希望。”
张先民远远够不上大嚷大叫的那个人，但若说轻轻的哼唧几下，他还是有资格的。
他的江湖地位，超过成青松、郝健等人太多，属于独*立电影圈大拿的那种。何况他还以一种舍生取义的态度自报姓名，无论实力还是姿态，妥妥碾压对手。
在他之前，有的人没想到，有的人想到了但没敢说，有的人敢说了却又说不透彻。
张先民就像掐着烟头，随手撩了一点火星子，把众人心里那些挠心挠肺的杂草野花，全都烧了起来。
赞成者拍烂了巴掌，嘲讽者称其为“电影师爷”，鄙视者费尽脑汁的构思檄文，以便反击。
这场争论瞬间提升了逼格，从对《安阳婴儿》的讨论，变成了“电影与政*治的关系”。
电影是政*治，那政*治是什么，政*治就是立*场。
换句话说，电影中应不应该有立*场？
网友各持己见，有深入剖析的：“电影就是意识形态，谁也不应该逃避。或者说谁也不应该捣糨糊。电影必须是有立*场的，这个很重要。当然，不是有了立*场就一定是好电影，但是没有立*场一定不是什么好东西。”
有偏激反感的：“我在想，说到底究竟谁有资格摆弄我们的记忆，雕刻我们的容颜？崇高或者戏噱，贴金或者打脸。乌托邦或者边缘人……鼓吹什么，叫嚣什么，你的表达就代表一种姿态！”
也有客观中肯的：“谁表达观点都是一种姿态，甚至没有观点也是姿态。每个人都指责对方的姿态，那不如宽厚一点，去看看他姿态的背后是不是真诚的。如果是，那还苛责什么呢？”
更有消极颓废的：“给我口大*烟，我只想安安生生的坐在一堆盗版碟上了此残生。”
……
后窗论坛，很快又迎来了第二波高*潮。比之前更加生猛。
其实呢，无论支持者、反对者亦或旁观者，无论是在体制内教书的张先民，还是靠着电影吃饭的成青松，还是对电影事业充满美好幻想的艺校生，以及仅仅是喜欢看电影的上班族……
他们都是爱电影的。
正因为爱。所以才觉得深沉。激荡，愤怒，不甘，无奈，自嘲……而如此种种，通过他们的字里行间，无一例外的都指向了某个群体：电影局。
到这里，事态已快不可控制，西祠*胡同决定插手平息。如果就此结束，那本次争论。顶多是场由民间意识主导的，对中国电影的审视与批判。
但偏偏临近尾声的时候，又有人添了把火，将未燃尽的野草，轰地一下子，尽成燎原。
发难的仍然是公子赖，他好像是位褚青黑，再次拿这位说事儿。当然，他首先还得遮掩下自己的真实目的，所以拎来了张先民做挡箭牌：
“点名是对网络规则和道德的践踏！不要用自我点名剥夺他人的话语权，不愿讲出自己姓名的人，与对自己言论不负责的人不是一个概念。请张老师不要用自己圈子的规矩，约束其他非圈内人士！
如果您真的想点名，那么请对准您在文章里吹捧的那位：褚先生。
这位演员我早已久仰，但心里始终有个问题不吐不快，所以张老师，还请您帮我点名。毕竟我这种不值一文的小卒，是没机会得见国际影*帝的。
而我的问题就是，您被封杀，纯粹是咎由自取吧？
我知道论坛里有很多人崇拜他的表演，但我现在说的不是表演，只是就事论事，粉丝们勿喷。
张老师认为，褚先生被封杀，是政治因素，但我认为，他被封杀，恰恰不是政治因素，而在于自己。
他至少犯了两个错误，一是看错了别人，二是看错了自己。
有个哥们跟我讲过他被禁的内幕，无非就是不接受某局的招安条件——痛斥那些地下导演。
褚先生当然不会出卖朋友，选择慷慨赴死，凛然正气令我等钦佩。
但滑稽的也就在此，他出事后，那些朋友没一人肯站出来为他讨个公道，冷然漠视，又令我等心寒。
其次，褚先生拍了不少片子，也拿过不少荣誉，据说在国外声名显赫。他追求艺术，不随波逐流，孑然一身，颇具古贤风采。
这让我不禁联想起一位古人，汉末的祢衡。
此人也是大贤，就是精神不太好，喜欢挑衅掌权者，他骂孔融，骂曹操，骂刘表，结果都没死。有人说他不怕死，但我觉得，他是认为自己的虚名可以保住一条命。
因为他最后碰到了一位大老粗黄祖，立时就被砍了脑袋。
而换到今天，褚先生的故事居然有异曲同工之妙。他不是为电影牺牲的先驱，更不是受政治迫害的艺术家，他的行为，与艺术，与政治，没有半点关系。
但他为什么敢拒绝？
拜托！我是国际影*帝耶！谁敢封杀我？
可笑可笑，被张老师如此推崇的褚先生，在我看来，不过是一位，自以为殉道者的虚名者。”